Reflexión sobre el darwinismo social

El Darwinismo como ideología es digno de primates porque fomenta la competición en vez de la cooperacion entre los seres humanos. Esto es utilizado por las élites gobernantes para justificar la estratificación social basada en el éxito económico individual a costa de la explotación de la mayoria de las personas.

Richard Dawkins, un personaje siniestro cuya intencion es imponer el Darwinismo social en las escuelas, no es ni siquiera un biólogo. El es un escritor, zoólogo, pero ante todo un Darwinista. Aqui un par de videos en los que predica el Darwinismo y no la ciencia:

http://www.youtube.com/watch?v=A0PgS6-zbPg http://www.youtube.com/watch?v=aDRPoOnUFBU

Dice: "Somos máquinas de supervivencia, autómatas programados a ciegas con el fin de perpetuar la existencia de los genes egoístas que albergamos en nuestras células". Según Dawkins, la unidad de evolución es el gen, que es egoísta y compite con otros genes. Gracias al egoismo de este gen, toda la naturaleza es posible. Es decir, que basicamente el gen egoista lo es todo.




Cuanto mas profundizan los científicos actuales en genética molecular, la mayoría coinciden en que es más difícil estar seguros de qué es un gen, pero Darwin en 1850 ya parecía saber con total certeza que hay genes "malos" que son los que producen las enfermedades. Habría que plantearse si la modificación de los genes no es la causa de las enfermedades, sino una consecuencia.

Cuando se descubrió que el genoma tiene una gran cantidad de ADN "basura" (como le gusta denominarlo a Dawkins) simplemente porque se repite muchas veces a lo largo de la secuencia de ADN y porque no codifica proteínas), comenzaron a realizarse estudios para "limpiar" el genoma humano de esa parte "inferior", "sucia", "sobrante" del ADN con la intención de que el ser humano fuera más puro y (según ellos) pudiera llegar a vivir mil años.

La realidad científica es que se ha descubierto recientemente que esa parte del genoma es fundamental para la vida, que la molécula de ADN es inerte y además la fracción codificante de proteínas es solamente el 1´5% de los genes. Pero da la impresión de que Dawkins en su obsesión por defender el ateísmo ha emprendido una guerra contra los virus, las bacterias, la fracción no codificante de proteínas del ADN y todo lo que no comulgue con Darwin y la pureza en el más estricto y radical sentido de la palabra.

El gen egoista se basa en los escritos sobre animales (principalmente domésticos) de un teólogo del siglo XIX. No un científico o un biólogo, sino un religioso que en autiobiografía reconoce que su obra es bastante mediocre, y voy a citar un par de párrafos de la teoría de Darwin que no se suelen mencionar, que en su época eran aplaudidos por la sociedad, pero hoy en día suenan bastante mal: "Con el tiempo las razas civilizadas exterminarán a los salvajes esparcidos por todo el mundo", "El negro está entre el hombre y el gorila", "La mujer está en un estado evolutivo inferior al hombre", "Para controlar la mala disposicion de los trabajadores y de los pobres, o se les ejecuta, o se les mete en la cárcel por mucho tiempo".

Charles Darwin Dawkins no ha hecho sino darle un lavado de cara al Darwinismo. Por otro lado, aunque el creacionismo y el Darwinismo estén en conflicto no es sino una lucha por un objetivo común: Establecer una opinión absoluta en todos las personas. es que los dos se basan en dogmas etéreos, lo que convierte el Darwinismo en una auténtica religión en sí misma, al gen egoista en su biblia y la evolución de las especies en su antiguo testamento.

Evangelizar en TED el determinismo racial en el que ha desembocado el Darwinismo es tan deleznable como evangelizar el creacionismo en las iglesias católicas.

Para algunos biólogos como Stephen Jay Gould la evolución da saltos bruscos a modo de mutaciones y no pequeños cambios que van pasando de generación en generación. Esto puede cuestionable, pero al menos tiene cierta lógica. ¿Dónde está la lógica en decir que esa cantidad masiva de fósiles han desaparecido o no han sido encontrados? Una cita de Stephen Jay Gould: "La ausencia de evidencia fósil para las fases intermediarias entre las grandes transiciones en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad para construir intermediarios funcionales en muchos casos, incluso de imaginarlos, ha sido una dificultad constante en los relatos gradualistas de la evolución." No hay muestras arqueológicas que demuestren la transición gradual del mono al hombre, así que los científicos han puesto un parche a la teoría de la evolución.

Es una forma de salir del callejón sin salida en el que se encontraban. Si la evolución fuera mediante pequeños cambios graduales, en el registro fósil se hubieran encontrado muchísmos mas ejemplares intermedios, y lo que se encuentra son multitud de especímenes finales. No es que hayan encontrado pocos, es que nunca han encontrado ninguno. Si dos ranas luchan por la supervivencia y una muere, lo que queda es... una rana, y esta rana necesita otra rana para poder reproducirse.

Explicare lo que pienso con un simil: En los harenes de focas el ambiente es de competición extrema por la incapacidad de las focas de razonar y la naturaleza salvaje del entorno. Imaginemos que la foca "alfa" se queda dormida mientras una foca "beta" copula con la mejor hembra del haren. La foca "inferior" es finalmente quien deja su descendencia mientras el "apto" echaba la siesta. ¿por qué la naturaleza no despertó a la foca "superior" para avisarle de que la supervivencia de su especie estaba en peligro?.

Lo que sugiere el Darwinismo es que habría que despertar a las focas alfa para que no dejaran copular a aquellas focas que no lo merecen. El gen egoista es la excusa para que los seres humanos sigan siendo focas que se aplastan entre ellas con el amparo de la ciencia y la intelectualidad. Por eso el gen egoista es basura ideológica que ampara a quienes se aprovechan de las circunstancias del entorno para imponer su superioridad economica, física o intelectual.

El mensaje está bien claro y se resume así: "Sé superior o extínguete". Pero el ser humano (gracias al don de la inteligencia) tiene la oportunidad de trascender esa naturaleza salvaje para vivir en un mundo civilizado, de cooperacion y progreso real en el que esa competición inhumana no tiene sentido.

Para Dawkins la evolución es un gigantesco colador en el que se filtran los tontos, los débiles, los que no han podido prepararse ni estudiar, los que han quedado mermados por un accidente, los que no son capaces de imponerse en la lucha del día a día... en definitiva los "seres inferiores", y soterradamente argumenta (apoyándose en la teoría de Darwin) que no merecen un lugar en este mundo. Segun él, no importa lo que hagamos, no importa lo que decidamos, esto va a ser así nos guste o no, y no se puede luchar contra ello ni con la razón, ni con el sentido común, ni siquiera con la ética ni el civismo.

El truco que utiliza Dawkins para engañar al lector y ponerlo de su lado es simplificar los argumentos hasta el extremo, obviando que vivimos en un mundo extremadamente complejo, en el la ciencia aún no puede ni vislumbrar lo mucho que nos falta mucho por saber y de esta forma deja de lado a aquellos que no intentan probar lo que no comprenden, porque simplemente asumen su propia ignorancia. En un mundo en que la humildad está vista como una debilidad esto es un "pecado" mortal y siempre es mas fácil ponerse de lado de aquel que parece tener las respuestas a todas las preguntas.

¿Os habéis planteado que quizás el Darwinismo quizás se haya convertido también en una corriente de fanáticos radicales? Lo digo porque muchisima gente habla del Darwinismo como si lo hubieran descubierto ellos.